Наш офис:

644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 43, оф. 606, 607

Контактная информация

centre-omsk@mail.ru

ОТЗЫВЫ КЛИЕНТОВ

Наша практика

В Арбитражном суде Краснодарского края нашим юристам удалось взыскать с подрядчика денежные средства на сумму более 20 млн. руб., несмотря на отсутствие подписанных между сторонами актов КС-2…

Сейчас дел в работе:

179
арбитражных дел
144
дел по принудительному исполнению исполнительного листа
28
дел по спорам
со страховыми компаниями
7
дел по спорам
с налоговыми органами
38
Споры с застройщиками
18
административных дел
73
дел по защите прав
кредиторов в делах
о банкротстве

Яндекс.Метрика

Дело № 2-5535/2015

Дело № 2-5535/2015 - страница 1

Дело № 2-5535/2015 - страница 2

Дело № 2-5535/2015 - страница 3

Дело № 2-5535/2015 - страница 4

Дело № 2-5535/2015 - страница 5

Дело № 2-5535/2015 - страница 6

Дело № 2-5535/2015 - страница 7

Дело № 2-5535/2015 - страница 8

Дело № 2-5535/2015 - страница 9

Дело № 2-5535/2015 - страница 10

Плохое качество городских дорог, ставшее причиной получения автомобилем гражданина механических повреждений, побудило собственника обратиться в нашу юридическую фирму ООО «Центр правовой поддержки и решений» с целью получения надежной правовой защиты нарушенных прав. Поскольку обязанность по содержанию автодороги в надлежащем состоянии возложена на бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», к последнему был предъявлен иск о взыскании размера ущерба. Принимая во внимание, что размер выбоины был больше предельного размера выбоины, допускаемого ГОСТом, факт наличия выбоины на дороге был зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании автодорог, составленным ГИБДД, а на дороге отсутствовал дорожных знак, информирующий о наличии неровности дороги и объезде препятствия на данном участке, нашим юристам удалось доказать вину обслуживающей организации и причинную связь между бездействием по содержанию автодороге на данном участке и наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений. Доводы ответчика о том, что по графику выполнение ремонтных работ на данной автодороге было запланировано на более позднее время, а также что заявленная стоимость восстановительного ремонта является завышенной истцом, поскольку не учитывает степени износа автомобиля, были отклонены судом как несостоятельные. В итоге наш клиент взыскал с бюджетной организации денежные средства на восстановление автомобиля в размере 73 879 руб., оплату услуг эксперта в размере 4 270 руб., оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 550 руб. Попытка ответчика обжаловать решение Куйбышевского районного суда г. Омска не принесла ему успеха.
Назад