Наш офис:

644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 43, оф. 606, 607

Контактная информация

centre-omsk@mail.ru

ОТЗЫВЫ КЛИЕНТОВ

Наша практика

В Арбитражном суде Краснодарского края нашим юристам удалось взыскать с подрядчика денежные средства на сумму более 20 млн. руб., несмотря на отсутствие подписанных между сторонами актов КС-2…

Сейчас дел в работе:

179
арбитражных дел
144
дел по принудительному исполнению исполнительного листа
28
дел по спорам
со страховыми компаниями
7
дел по спорам
с налоговыми органами
38
Споры с застройщиками
18
административных дел
73
дел по защите прав
кредиторов в делах
о банкротстве

Яндекс.Метрика

Наша практика

В настоящем разделе представлена судебная практика наших юристов по делам, по которым клиенты выразили согласие на опубликование соответствующих судебных решений:

 

Дело № 2-2958/2015
08.05.2015
Юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» взыскали в судебном порядке в интересах обратившегося за правовой помощью лица стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. В итоге страховая компания выплатила нашему клиенту вдвое больше, чем полагалось, если бы выплата страхового возмещения была бы произведена в полном объеме в добровольном порядке. Омский областной суд согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Дело № 2-158/2015
16.02.2015
Юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» помогли своему клиенту взыскать со страховой компании всю сумму восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, в размере 452 371 руб. Несмотря на то, что правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, не предусматривали выплату утраты товарной стоимости автомобиля, суд согласился с нашей позицией, поскольку потеря товарного вида является реальным ущербом для собственника. Кроме того, в суде апелляционной инстанции нашим юристам удалось доказать обоснованность требований о взыскании со страховой компании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, который согласно нашим расчетам и расчетам Омского областного суда составил 272 980,30 руб., а также неустойки за нарушение условий выплаты в размере 44 504,57 руб. Были выплачены нашему клиенту также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Дело № А46-13766/2014
02.02.2015
Несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении первичной документации по поставке топливных дров водным транспортом в адрес ответчика, юристам ООО «Центр правовой поддержки и решений» удалось доказать факт возникновения задолженности ответчика перед истцом. Напротив, ответчиком не доказан факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки. Отказ ответчика от исполнения договора, заявленный во время судебного процесса, не был принят судом, встречный иск ответчика по делу был оставлен без рассмотрения. По результатам 5 судебных заседаний Арбитражный суд Омской области вынес решение о взыскании с ответчика в пользу нашего клиента суммы основного долга в размере 3 440 000 руб. за неполный расчет по договору поставки, штрафных санкций в размере 1 120 000 руб. за простой водного транспорта по вине ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 800 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста-представителя в размере 30 000 руб. Апелляционная инстанция подтвердила законность указанного судебного решения.
Дело № 2-250/2015
27.01.2015
Страховая компания по решению суда выплатила гражданину, автомобиль которого застрахованный по программе «Полное КАСКО» пострадал в результате ДТП, вместо 88 058 руб. (стоимость ущерба по данным эксперта, приглашенного страховой компанией) 204 525 руб. (стоимость ущерба по данным независимого эксперта). Кроме того, по решению суда нам удалось взыскать в пользу нашего клиента неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 89 124 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 105 295 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В итоге клиент остался доволен качеством проделанной работы и суммой взысканных со страховой компании денежных средств.
Дело № 2-6208/2014
17.12.2014
ЗАО Страховая группа «УралСиб» отказалась выплатить гражданину в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Юристы ООО «Центр правовой поддержки и решений» оказали данному гражданину необходимую правовую поддержку. В результате проведенной работы страховая компания за 1 неделю до вынесения судебного решения в добровольном порядке выплатила истцу всю сумму стоимость восстановительного ремонта в размере 240 560 руб., определенную заключением эксперта. Однако, принимая во внимание, что страховой компанией были нарушены общие сроки выплаты страхового возмещения, суд также взыскал в пользу нашего клиента сумму неустойки в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 54 325 руб., а также совершенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 650 руб., на составление доверенности в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. В итоге страховая компания после вынесения судебного решения выплатила нашему клиенту еще 174 175 руб.
Дело № А46-4042/2014
05.11.2014
Арбитражный суд Омской области согласился с доводами юристов ООО «Центр правовой поддержки и решений», представлявших интересы истца - крупной сибирской строительной компании, о том, что поставщик крана (ответчик по делу) свои обязательства по поставке крана не исполнил по причине того, что переданный кран имел совершенно другие технические характеристики и не соответствовал требованиям, указанным в технической спецификации к договору. Кроме того, падание данного крана, причинившее ущерб истцу, обусловило необходимость предъявления ответчику в суде убытков. Поскольку монтаж и пуско-наладка проводились поставщиком крана, суд также удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 3 846 637,34 руб.